Я прекрасно знаю, что публикуя эту запись, кладу начало многочисленным спорам и ссорам по национальному вопросу. А так как большинство россиян учили историю России по империалистическим учебникам, я также прекрасно осознаю, что большинство голосов будет против меня.
Но пусть от меня отпишется хоть пол-френдленты - молчать я не собираюсь.
Я даже поборола соблазн сделать эту запись некомментируемой =)
Газетку сегодня в ящик сунули. "Казанское время" называется.
Лучше бы я сразу отправила её в туалет на подтирку.
Так нет же, открыла, пролистала - и нашла там замечательную статью.
Как у редакции поднялась рука напечатать такую неполиткорректную писанину, да ещё и во всю полосу, я поняла не сразу.
Поняла лишь тогда, когда бросила взгляд на соседний разворот - его украшала скандально известная колонка товарища Дикобра Бобровского под называнием "Ехидные заметки". Надо сказать, за последнее время Бобровский исчерпал себя и теперь основной темой для его ехидств являются опечатки в СМИ и оговорки политиков...
Так или иначе, направленность издания - ясна. Думаю, никого не обижу, если шёпотом скажу страшное слово "сионизм"?
Так вот, о статье... Это гениальное творение принадлежит перу Льва Овруцкого (далее - афтар) и носит заголовок "Пейзаж после тысячелетия". После поисков текста данной статьи в Сети я поняла, что придётся перепечатывать её вручную... А так как целиком набирать сей шедевр у меня никакого желания нет, вкратце расскажу, о чём речь и приведу особо выдающиеся цитаты.
А речь всё о том же.
В первой части афтар иронизирует над всеобщей любовью к круглым датам, и называет 1000-летие Казани "победой татарских историков". Что ж, так оно и есть - в 70-х годах Москва не разрешала нам праздновать 800-летие, а тут уже 1000...
Вполне допускаю, что Казани не тысяча лет - история вообще дело тёмное, за что я её и не люблю. Но уж справили - так справили, "после драки кулаками не машут", как говорится.
А помахать хочется. Поэтому дальше речь в статье заходит о...
Хотя давайте по порядку.
В общем, афтар берёт цитату из речи советника президента Татарстана Рафаэля Хакимова. Причём цитата помещается во всей своей красе разговорных речевых конструкций - очевидно, чтобы отвлечь читателя от смысла.
"Для нас политическая сторона, конечно, более важная, чем историческая. Не только для нас самих. Ну, мы знаем, что мы древние, булгары древние, в конце концов, не Казань, так булгары. Но когда Казани тысяча лет, для России это взрывоподобно, потому что татаро-монгольское иго получается как-то непонятным, - где его место и что это такое, - оно размывается. Начинают в сознании русских размываться те стереотипы, которые всё это советское время, да и досоветское, так хорошо вдалбливались. Вроде бы получается, что татары жили ещё до русских, а не когда с Чингисханом пришли. С этой точки зрения - это определённый и сильный фактор по всей России. Ну, и учитывая, что у татар довольно болезненное сознание, ущемлённое, потому что в учебниках татаро-монгольское иго с детства преподают русским, а тут рядом татары сидят, и они себя чувствуют некомфортно".
Прекрасно сформулированная адекватная точка зрения. Впрочем, меньшего от Хакимова нельзя ожидать.
Так как же реагирует на эту точку зрения наш афтар?
Естественно, сначала он выражает свой сарказм по поводу некомфортно себя чувствующих в данной ситуации татарских детей, предлагая изъять данную тему из учебников и/или рассаживать учащихся по национальному признаку. Естественно - это потому, что сам афтар никогда ничего подобного не испытывал и, может быть, во время прохождения этой темы в детстве спокойно дремал себе на задней парте.
А вот мама моя до сих пор с ужасом вспоминает, как у неё горели уши от стыда за своих "предков". А я никогда не забуду, как у меня горели глаза - от гордости за них же. Разное время, разное национальное самосознание...
Но ни я, ни моя мама тогда не знали, что те самые мифические "татары" никогда не были нашими предками!
Афтар же не знает этого до сих пор. Да и откуда ему знать - если создаётся впечатление, что по этой теме он ничего, кроме учебника по истории России, не читал. Да ещё и учебник у него советского издания, сохранившийся ещё с безаботных юношеских лет...
Ибо дальше он пишет: "Так, современная татарская историография выдвигает и усиленно защищает свежую концепцию, которая, условно говоря, сводится к двум тезисам. Во-первых, никакого татаро-монгольского ига не было. А было дружеское соседство, во время которого успели провести перепись, взять чисто символическую дань, помирить меж собой русских князей, поспособствовать строительству православных храмов и совершить ряд прочих благодеяний".
Спорим, афтар сам не подозревает, насколько он прав? Возьмём ту же дань: Л.Н. Гумилёв в своё время очень убедительно развенчал версию о её "непосильности". Некоторые энтузиасты пошли дальше и рассчитали сумму этой дани в переводе на современные деньги, беря за эталон цену килограмма зерна. Получившиеся результаты ошеломили всех - "тяжкая дань" оказалась в 200 раз меньше современного подоходного налога!!!
Ну да ладно, бог с нею, с данью, вернёмся к нашему бар... афтару.
"Во-вторых, если иго и было, то оно было вовсе не татаро-монгольским, но сугубо монгольским. Должен сказать, что лично мне второй тезис импонирует куда больше первого. Совершенно не исключаю, что он может оказаться верным. Что ж, работайте, ищите дополнительные подкрепления вашей гипотезы..."
"Ай да афтар, ай да сукин сын!" В смысле, молодец афтар. Надо же - не стал оспаривать верность "гипотезы", которая, меж тем, давно уже как доказана.
Устрашающее название "татаро-монголы" - не что иное, как историческая ошибка, получившаяся от всеобщей путаницы. Да, было когда-то в незапамятные времена племя "та-та". Враждовало с монголами. А когда к власти пришёл Чингисхан, он устроил, выражаясь современным языком, геноцид, в результате которого данное племя перестало существовать. В китайской историографии же в средние века имя татары соотвествовало европейскому "варвары". Так китайцы называли "диких" монголов.
Не запутались ещё? Тогда слушайте дальше:
Татищев и Карамзин считали, что названия "татары" и "монголы" принадлежат разным народам (хотя, как вы уже поняли, оба этнонима в данном случае относились к монголам). Опираясь на это, учитель географии Первой Санкт-Петербургской гимназии П. Наумов придумал называние "татаро-монголы".
Это, что касается монгол.
А ещё был издревле на Руси такой народ, как булгары. Были они тюрками, а не монголами. И когда орды Чинхисхана начали своё нашествие на Русь, государство булгар - Волжская Булгария - пострадала чуть ли не больше, чем вся остальная Русь. Именно булгары, а не монголы и не мифические "татары" были предками современных татар.
Тогда почему... - начнёте вы.
А вот почему.
В 1920-м году ложный этноним "татары" был навязан советской властью одной из самых многочисленных этнических групп в СССР. Тем, кто всю жизнь раньше именовал себя булгарами.
Вот так и стали мы татарами - нацией, испытывающей дискомфорт при слове "татаро-монгольское иго". Цель была достигнута - национальное самосознание пошатнулось.
Афтар, вероятно, этого не знал. Не думаю, что о таких вещах написали бы в советском учебнике истории.
Тем не менее, незнание фактов не помешало товарищу Овруцкому излагать свои мысли далее. Вот некоторые из них.
"Все русские татарстанцы проходили в школе татаро-монгольское иго, однако доброй трети из них не помешало вступить в брак с татарами или татарками".
Ага, и при каждой ссоре впоследствии называть жену "татарской мордой" и поминать всё то же иго...
"Никогда не замечал и не ощущал каких-то национальных антагонизмов на низовом, бытовом уровне".
Конечно, относясь к самой многочисленной этнической группе Росии - евреям, выдающим себя за русских, афтар просто не мог ощутить на себе проявлений дискриминации, к которым с детства привыкли татары, чуваши, башкиры, марийцы, казахи, украинцы - словом, все "не русские" нации.
Заключительная часть статьи особо порадовала. Афтар недоумевает, почему вместо памятника Петру I, против установки которого, как вы помните, были татарские националисты, установили памятник Гумилёву, да ещё и с надписью "Я всю жизнь защищал татар от клеветы".
Оно и понятно - советский учебник истории тут не помощник... Вряд ли афтар вообще понял, о каком Гумилёве идёт речь. Наверно, думал, что о поэте. А меж, тем, памятник стоит сыну поэта - великому ученому Льву Николаевичу Гумилеву.
"Какая клевета, кто эти клеветники, с каким умыслом они клеветали и в чём заключалась защита Гумилёва?"
На все эти вопросы можно ответить, если на время отложить советский учебник истории и хотя бы бегло ознакомиться с исследованиями Гумилёва...
"Кто эти клеветники?" Не будем тыкать пальцем.