undead
Я прекрасно знаю, что публикуя эту запись, кладу начало многочисленным спорам и ссорам по национальному вопросу. А так как большинство россиян учили историю России по империалистическим учебникам, я также прекрасно осознаю, что большинство голосов будет против меня.
Но пусть от меня отпишется хоть пол-френдленты - молчать я не собираюсь.
Я даже поборола соблазн сделать эту запись некомментируемой =)
Газетку сегодня в ящик сунули. "Казанское время" называется.
Лучше бы я сразу отправила её в туалет на подтирку.
Так нет же, открыла, пролистала - и нашла там замечательную статью.
Как у редакции поднялась рука напечатать такую неполиткорректную писанину, да ещё и во всю полосу, я поняла не сразу.
Поняла лишь тогда, когда бросила взгляд на соседний разворот - его украшала скандально известная колонка товарища Дикобра Бобровского под называнием "Ехидные заметки". Надо сказать, за последнее время Бобровский исчерпал себя и теперь основной темой для его ехидств являются опечатки в СМИ и оговорки политиков...
Так или иначе, направленность издания - ясна. Думаю, никого не обижу, если шёпотом скажу страшное слово "сионизм"?
Так вот, о статье... Это гениальное творение принадлежит перу Льва Овруцкого (далее - афтар) и носит заголовок "Пейзаж после тысячелетия". После поисков текста данной статьи в Сети я поняла, что придётся перепечатывать её вручную... А так как целиком набирать сей шедевр у меня никакого желания нет, вкратце расскажу, о чём речь и приведу особо выдающиеся цитаты.
А речь всё о том же.
В первой части афтар иронизирует над всеобщей любовью к круглым датам, и называет 1000-летие Казани "победой татарских историков". Что ж, так оно и есть - в 70-х годах Москва не разрешала нам праздновать 800-летие, а тут уже 1000...
Вполне допускаю, что Казани не тысяча лет - история вообще дело тёмное, за что я её и не люблю. Но уж справили - так справили, "после драки кулаками не машут", как говорится.
А помахать хочется. Поэтому дальше речь в статье заходит о...
Хотя давайте по порядку.
В общем, афтар берёт цитату из речи советника президента Татарстана Рафаэля Хакимова. Причём цитата помещается во всей своей красе разговорных речевых конструкций - очевидно, чтобы отвлечь читателя от смысла.
"Для нас политическая сторона, конечно, более важная, чем историческая. Не только для нас самих. Ну, мы знаем, что мы древние, булгары древние, в конце концов, не Казань, так булгары. Но когда Казани тысяча лет, для России это взрывоподобно, потому что татаро-монгольское иго получается как-то непонятным, - где его место и что это такое, - оно размывается. Начинают в сознании русских размываться те стереотипы, которые всё это советское время, да и досоветское, так хорошо вдалбливались. Вроде бы получается, что татары жили ещё до русских, а не когда с Чингисханом пришли. С этой точки зрения - это определённый и сильный фактор по всей России. Ну, и учитывая, что у татар довольно болезненное сознание, ущемлённое, потому что в учебниках татаро-монгольское иго с детства преподают русским, а тут рядом татары сидят, и они себя чувствуют некомфортно".
Прекрасно сформулированная адекватная точка зрения. Впрочем, меньшего от Хакимова нельзя ожидать.
Так как же реагирует на эту точку зрения наш афтар?
Естественно, сначала он выражает свой сарказм по поводу некомфортно себя чувствующих в данной ситуации татарских детей, предлагая изъять данную тему из учебников и/или рассаживать учащихся по национальному признаку. Естественно - это потому, что сам афтар никогда ничего подобного не испытывал и, может быть, во время прохождения этой темы в детстве спокойно дремал себе на задней парте.
А вот мама моя до сих пор с ужасом вспоминает, как у неё горели уши от стыда за своих "предков". А я никогда не забуду, как у меня горели глаза - от гордости за них же. Разное время, разное национальное самосознание...
Но ни я, ни моя мама тогда не знали, что те самые мифические "татары" никогда не были нашими предками!
Афтар же не знает этого до сих пор. Да и откуда ему знать - если создаётся впечатление, что по этой теме он ничего, кроме учебника по истории России, не читал. Да ещё и учебник у него советского издания, сохранившийся ещё с безаботных юношеских лет...
Ибо дальше он пишет: "Так, современная татарская историография выдвигает и усиленно защищает свежую концепцию, которая, условно говоря, сводится к двум тезисам. Во-первых, никакого татаро-монгольского ига не было. А было дружеское соседство, во время которого успели провести перепись, взять чисто символическую дань, помирить меж собой русских князей, поспособствовать строительству православных храмов и совершить ряд прочих благодеяний".
Спорим, афтар сам не подозревает, насколько он прав? Возьмём ту же дань: Л.Н. Гумилёв в своё время очень убедительно развенчал версию о её "непосильности". Некоторые энтузиасты пошли дальше и рассчитали сумму этой дани в переводе на современные деньги, беря за эталон цену килограмма зерна. Получившиеся результаты ошеломили всех - "тяжкая дань" оказалась в 200 раз меньше современного подоходного налога!!!
Ну да ладно, бог с нею, с данью, вернёмся к нашему бар... афтару.
"Во-вторых, если иго и было, то оно было вовсе не татаро-монгольским, но сугубо монгольским. Должен сказать, что лично мне второй тезис импонирует куда больше первого. Совершенно не исключаю, что он может оказаться верным. Что ж, работайте, ищите дополнительные подкрепления вашей гипотезы..."
"Ай да афтар, ай да сукин сын!" В смысле, молодец афтар. Надо же - не стал оспаривать верность "гипотезы", которая, меж тем, давно уже как доказана.
Устрашающее название "татаро-монголы" - не что иное, как историческая ошибка, получившаяся от всеобщей путаницы. Да, было когда-то в незапамятные времена племя "та-та". Враждовало с монголами. А когда к власти пришёл Чингисхан, он устроил, выражаясь современным языком, геноцид, в результате которого данное племя перестало существовать. В китайской историографии же в средние века имя татары соотвествовало европейскому "варвары". Так китайцы называли "диких" монголов.
Не запутались ещё? Тогда слушайте дальше:
Татищев и Карамзин считали, что названия "татары" и "монголы" принадлежат разным народам (хотя, как вы уже поняли, оба этнонима в данном случае относились к монголам). Опираясь на это, учитель географии Первой Санкт-Петербургской гимназии П. Наумов придумал называние "татаро-монголы".
Это, что касается монгол.
А ещё был издревле на Руси такой народ, как булгары. Были они тюрками, а не монголами. И когда орды Чинхисхана начали своё нашествие на Русь, государство булгар - Волжская Булгария - пострадала чуть ли не больше, чем вся остальная Русь. Именно булгары, а не монголы и не мифические "татары" были предками современных татар.
Тогда почему... - начнёте вы.
А вот почему.
В 1920-м году ложный этноним "татары" был навязан советской властью одной из самых многочисленных этнических групп в СССР. Тем, кто всю жизнь раньше именовал себя булгарами.
Вот так и стали мы татарами - нацией, испытывающей дискомфорт при слове "татаро-монгольское иго". Цель была достигнута - национальное самосознание пошатнулось.
Афтар, вероятно, этого не знал. Не думаю, что о таких вещах написали бы в советском учебнике истории.
Тем не менее, незнание фактов не помешало товарищу Овруцкому излагать свои мысли далее. Вот некоторые из них.
"Все русские татарстанцы проходили в школе татаро-монгольское иго, однако доброй трети из них не помешало вступить в брак с татарами или татарками".
Ага, и при каждой ссоре впоследствии называть жену "татарской мордой" и поминать всё то же иго...
"Никогда не замечал и не ощущал каких-то национальных антагонизмов на низовом, бытовом уровне".
Конечно, относясь к самой многочисленной этнической группе Росии - евреям, выдающим себя за русских, афтар просто не мог ощутить на себе проявлений дискриминации, к которым с детства привыкли татары, чуваши, башкиры, марийцы, казахи, украинцы - словом, все "не русские" нации.
Заключительная часть статьи особо порадовала. Афтар недоумевает, почему вместо памятника Петру I, против установки которого, как вы помните, были татарские националисты, установили памятник Гумилёву, да ещё и с надписью "Я всю жизнь защищал татар от клеветы".
Оно и понятно - советский учебник истории тут не помощник... Вряд ли афтар вообще понял, о каком Гумилёве идёт речь. Наверно, думал, что о поэте. А меж, тем, памятник стоит сыну поэта - великому ученому Льву Николаевичу Гумилеву.
"Какая клевета, кто эти клеветники, с каким умыслом они клеветали и в чём заключалась защита Гумилёва?"
На все эти вопросы можно ответить, если на время отложить советский учебник истории и хотя бы бегло ознакомиться с исследованиями Гумилёва...
"Кто эти клеветники?" Не будем тыкать пальцем.
Но пусть от меня отпишется хоть пол-френдленты - молчать я не собираюсь.
Я даже поборола соблазн сделать эту запись некомментируемой =)
Газетку сегодня в ящик сунули. "Казанское время" называется.
Лучше бы я сразу отправила её в туалет на подтирку.
Так нет же, открыла, пролистала - и нашла там замечательную статью.
Как у редакции поднялась рука напечатать такую неполиткорректную писанину, да ещё и во всю полосу, я поняла не сразу.
Поняла лишь тогда, когда бросила взгляд на соседний разворот - его украшала скандально известная колонка товарища Дикобра Бобровского под называнием "Ехидные заметки". Надо сказать, за последнее время Бобровский исчерпал себя и теперь основной темой для его ехидств являются опечатки в СМИ и оговорки политиков...
Так или иначе, направленность издания - ясна. Думаю, никого не обижу, если шёпотом скажу страшное слово "сионизм"?
Так вот, о статье... Это гениальное творение принадлежит перу Льва Овруцкого (далее - афтар) и носит заголовок "Пейзаж после тысячелетия". После поисков текста данной статьи в Сети я поняла, что придётся перепечатывать её вручную... А так как целиком набирать сей шедевр у меня никакого желания нет, вкратце расскажу, о чём речь и приведу особо выдающиеся цитаты.
А речь всё о том же.
В первой части афтар иронизирует над всеобщей любовью к круглым датам, и называет 1000-летие Казани "победой татарских историков". Что ж, так оно и есть - в 70-х годах Москва не разрешала нам праздновать 800-летие, а тут уже 1000...
Вполне допускаю, что Казани не тысяча лет - история вообще дело тёмное, за что я её и не люблю. Но уж справили - так справили, "после драки кулаками не машут", как говорится.
А помахать хочется. Поэтому дальше речь в статье заходит о...
Хотя давайте по порядку.
В общем, афтар берёт цитату из речи советника президента Татарстана Рафаэля Хакимова. Причём цитата помещается во всей своей красе разговорных речевых конструкций - очевидно, чтобы отвлечь читателя от смысла.
"Для нас политическая сторона, конечно, более важная, чем историческая. Не только для нас самих. Ну, мы знаем, что мы древние, булгары древние, в конце концов, не Казань, так булгары. Но когда Казани тысяча лет, для России это взрывоподобно, потому что татаро-монгольское иго получается как-то непонятным, - где его место и что это такое, - оно размывается. Начинают в сознании русских размываться те стереотипы, которые всё это советское время, да и досоветское, так хорошо вдалбливались. Вроде бы получается, что татары жили ещё до русских, а не когда с Чингисханом пришли. С этой точки зрения - это определённый и сильный фактор по всей России. Ну, и учитывая, что у татар довольно болезненное сознание, ущемлённое, потому что в учебниках татаро-монгольское иго с детства преподают русским, а тут рядом татары сидят, и они себя чувствуют некомфортно".
Прекрасно сформулированная адекватная точка зрения. Впрочем, меньшего от Хакимова нельзя ожидать.
Так как же реагирует на эту точку зрения наш афтар?
Естественно, сначала он выражает свой сарказм по поводу некомфортно себя чувствующих в данной ситуации татарских детей, предлагая изъять данную тему из учебников и/или рассаживать учащихся по национальному признаку. Естественно - это потому, что сам афтар никогда ничего подобного не испытывал и, может быть, во время прохождения этой темы в детстве спокойно дремал себе на задней парте.
А вот мама моя до сих пор с ужасом вспоминает, как у неё горели уши от стыда за своих "предков". А я никогда не забуду, как у меня горели глаза - от гордости за них же. Разное время, разное национальное самосознание...
Но ни я, ни моя мама тогда не знали, что те самые мифические "татары" никогда не были нашими предками!
Афтар же не знает этого до сих пор. Да и откуда ему знать - если создаётся впечатление, что по этой теме он ничего, кроме учебника по истории России, не читал. Да ещё и учебник у него советского издания, сохранившийся ещё с безаботных юношеских лет...
Ибо дальше он пишет: "Так, современная татарская историография выдвигает и усиленно защищает свежую концепцию, которая, условно говоря, сводится к двум тезисам. Во-первых, никакого татаро-монгольского ига не было. А было дружеское соседство, во время которого успели провести перепись, взять чисто символическую дань, помирить меж собой русских князей, поспособствовать строительству православных храмов и совершить ряд прочих благодеяний".
Спорим, афтар сам не подозревает, насколько он прав? Возьмём ту же дань: Л.Н. Гумилёв в своё время очень убедительно развенчал версию о её "непосильности". Некоторые энтузиасты пошли дальше и рассчитали сумму этой дани в переводе на современные деньги, беря за эталон цену килограмма зерна. Получившиеся результаты ошеломили всех - "тяжкая дань" оказалась в 200 раз меньше современного подоходного налога!!!
Ну да ладно, бог с нею, с данью, вернёмся к нашему бар... афтару.
"Во-вторых, если иго и было, то оно было вовсе не татаро-монгольским, но сугубо монгольским. Должен сказать, что лично мне второй тезис импонирует куда больше первого. Совершенно не исключаю, что он может оказаться верным. Что ж, работайте, ищите дополнительные подкрепления вашей гипотезы..."
"Ай да афтар, ай да сукин сын!" В смысле, молодец афтар. Надо же - не стал оспаривать верность "гипотезы", которая, меж тем, давно уже как доказана.
Устрашающее название "татаро-монголы" - не что иное, как историческая ошибка, получившаяся от всеобщей путаницы. Да, было когда-то в незапамятные времена племя "та-та". Враждовало с монголами. А когда к власти пришёл Чингисхан, он устроил, выражаясь современным языком, геноцид, в результате которого данное племя перестало существовать. В китайской историографии же в средние века имя татары соотвествовало европейскому "варвары". Так китайцы называли "диких" монголов.
Не запутались ещё? Тогда слушайте дальше:
Татищев и Карамзин считали, что названия "татары" и "монголы" принадлежат разным народам (хотя, как вы уже поняли, оба этнонима в данном случае относились к монголам). Опираясь на это, учитель географии Первой Санкт-Петербургской гимназии П. Наумов придумал называние "татаро-монголы".
Это, что касается монгол.
А ещё был издревле на Руси такой народ, как булгары. Были они тюрками, а не монголами. И когда орды Чинхисхана начали своё нашествие на Русь, государство булгар - Волжская Булгария - пострадала чуть ли не больше, чем вся остальная Русь. Именно булгары, а не монголы и не мифические "татары" были предками современных татар.
Тогда почему... - начнёте вы.
А вот почему.
В 1920-м году ложный этноним "татары" был навязан советской властью одной из самых многочисленных этнических групп в СССР. Тем, кто всю жизнь раньше именовал себя булгарами.
Вот так и стали мы татарами - нацией, испытывающей дискомфорт при слове "татаро-монгольское иго". Цель была достигнута - национальное самосознание пошатнулось.
Афтар, вероятно, этого не знал. Не думаю, что о таких вещах написали бы в советском учебнике истории.
Тем не менее, незнание фактов не помешало товарищу Овруцкому излагать свои мысли далее. Вот некоторые из них.
"Все русские татарстанцы проходили в школе татаро-монгольское иго, однако доброй трети из них не помешало вступить в брак с татарами или татарками".
Ага, и при каждой ссоре впоследствии называть жену "татарской мордой" и поминать всё то же иго...
"Никогда не замечал и не ощущал каких-то национальных антагонизмов на низовом, бытовом уровне".
Конечно, относясь к самой многочисленной этнической группе Росии - евреям, выдающим себя за русских, афтар просто не мог ощутить на себе проявлений дискриминации, к которым с детства привыкли татары, чуваши, башкиры, марийцы, казахи, украинцы - словом, все "не русские" нации.
Заключительная часть статьи особо порадовала. Афтар недоумевает, почему вместо памятника Петру I, против установки которого, как вы помните, были татарские националисты, установили памятник Гумилёву, да ещё и с надписью "Я всю жизнь защищал татар от клеветы".
Оно и понятно - советский учебник истории тут не помощник... Вряд ли афтар вообще понял, о каком Гумилёве идёт речь. Наверно, думал, что о поэте. А меж, тем, памятник стоит сыну поэта - великому ученому Льву Николаевичу Гумилеву.
"Какая клевета, кто эти клеветники, с каким умыслом они клеветали и в чём заключалась защита Гумилёва?"
На все эти вопросы можно ответить, если на время отложить советский учебник истории и хотя бы бегло ознакомиться с исследованиями Гумилёва...
"Кто эти клеветники?" Не будем тыкать пальцем.
-
-
14.09.2005 в 01:52Спасибо большое...
-
-
14.09.2005 в 02:24в начале все правильно про монголов а ближе к концу пошел бред
и забавно что Митрофаня похоже сама не читала Гумилева раз выдает заявления типа
В 1920-м году ложный этноним "татары" был навязан советской властью одной из самых многочисленных этнических групп в СССР.
это мягко говоря не так.В том числе и с точки зрения того же Льва Гумилева.
Предками современного татарского народа были в том числе и волжские булгары,но не только они,а также и многочисленные прочие племена обитавшие в Поволжье как то кипчаки,торки и много еще разных прочих.
Жили они себе там иногда с Киевской Русью воевали иногда торговали.
Потом пришла монгольская орда Бату-хана и создала в Повольжье свое государство.С перечисленными выше племенами монголы поступили просто - правителей и знать физически уничтожили а простой народ сделали своими подданными заставив в том числе и работать воевать за себя.
После окончания походов Бату-хана и разрыва между Золотой Ордой и центральной властью монгольской орды в Каракоруме большая часть монголов ушла к себе домой но несколько десятков тысяч остались в Золотой орде -это те монголы которые служили конкретно потомкам Джучи.
Таким образом образовался на территории золотой орды такой вот народ в котором властью были монголы а подданными - потомки покоренных булгар,кипчаков итп.Вскоре эти народы перемешались и образовали единый по сути дела этнос.
Этот народ и стал на Руси и на западе называться - татары.
История самого названия длинная и запутанная - да верно изначально татары это одно из шести монгольских племен которых Чингисхан потом приказал вырезать но в 11-12 веке это племя было одним из наиболее многочисленных и наиболее близко контактировавших с Китаем поэтому в этот период китайцы не разбиравшиеся в племенных названиях степняков называли татарами не тольк представителей этого племени но и вообще всех монголов (это в общем типичная ситуация примерно так же современные украинцы называют москалями не только жителей города Москвы но и вообще всех русских.)От Китайцев также и арабы и европейцы переняли это слово - татар и стали им обзывать даже не только всех монголов а все орды Чингисхана и Бату-хана состоявшие из десятков разных племен...так что в применении к 13-14 веку татаро-монголы это вполне осмысленный термин - означающий монголов плюс покоренные ими племена.
Насчет того что на самом деле представляло собой иго расписывать не буду ибо лень - но вкратцы было два периода - в 13-14 веке было сильное государство - Золотая Орда вассалами которого были русские княжества - платили ему налоги и получали ярлыки на княжение.
В этот период был относительный порядок.
А вот потом Золотая орда развалилась и на ее месте образовались отдельные мелкие ханства которые занялись откровенным грабежом соседей...особенно это типично было для крымских татар которые лет 500 жили почти исключительно разбоем.Вследствие чего создававшейся России пришлось со всеми этими татарскими ханствами бороться и по ходу истории их вынести.
После уничтожения татарских ханств про монголов уже речи не было а вот термин татары остался для обозначения уже просто этого народа - ну надо же было его как то называть - термин булгары как и прочие этноними типа кипчаки или торки по сути перестал употребляться с момента создания Золотой Орды и в период 15-19 века народ назывался именно татарами так что при чем тут советская историография мне непонятно.
-
-
14.09.2005 в 09:20НО
Никогда на Руси булгар не называли татарами. "Татарин" в те времена - оскорбительная кличка, а не этноним. Так русские называли целый ряд тюркоязычных, а иногда и иных народов. Сами булгары называли себя булгарами, тюрками или мусульманами. При переписи населения в XIX веке они записались... правильно, булгарами!
Этноним "татары" - ложный для нашего народа. Он действительно принят только в 20-м веке.
И вот ещё что: пожалуйста, не надо нас путать с крымскими татарами. Это отдельная этническая група, тюркская, конечно, но более далёкая от современных татар, чем те же башкиры, например. И, в отличие от нас - они носят свой этноним добровольно: в девяностых годах они сами выбрали его из списка других (например, "крым тюрки").
А мы, как ни крути, - булгары.
-
-
14.09.2005 в 18:19А вообще, где ты всего этого набралась? Я вот слово "сублапоноидность" первый раз в жизни вижу, смотрю на него, как баран на новые ворота
А больше всего мне нравится сочетание этих постов с твоим аватаром и подписью, а особенно с названием сей достославной записи
-
-
14.09.2005 в 21:05О, да-а-а!!! 300 лет с Игом дружили!!! :)
помирить меж собой русских князейДа-да! Припоминаю! Половину перебили- и покойтесь вы с миром. :)
поспособствовать строительству православных храмов и совершить ряд прочих благодеянийБатыя- к лику святых!!!!!!!
Короче, афтар жжот!!! Почему у нас до сих пор не издается эта газета? А то давно не попадалось хороших анекдотов...
-
-
16.09.2005 в 14:47